Malpractice within the Scope of Supreme Court Decisions
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E. 1976/692 K. 1976/11046
...The defendant is an oral surgeon. The injury he caused was outside his area of expertise, but allegedly stemmed from the misuse of the equipment he was authorized to use. While in some cases, particularly in the medical profession, the health council is obligated to provide the final and definitive opinion, the report issued by this high council does not correspond to the incident and its consequences. The report states that the malfunctions resulted from (the patient's constitutional causes, personal predisposition, and hypersensitivity to radiation). However, the specialist physician should consider the patient's constitution, personal condition, and hypersensitivity to radiation beforehand and conduct the treatment in a way that will eliminate the consequences of these effects. It is impossible for the health council to accept that a doctor cannot be held responsible for the consequences of an effect caused by a specialist without any examination of the patient's constitution, personal condition, and hypersensitivity to radiation. Otherwise, there would be no difference between the damage caused by a doctor, a technician, or a worker. The specialist doctor must work in a way that eliminates all three of these dangers. If he fails to do so, or if his efforts lead to such a result, he will be held responsible…
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E. 1996/268 K. 1996/1025
...The hospital's Anesthesia and Reanimation department is responsible for personally preparing the anesthesia procedures before the surgery, being present and performing the surgery itself, and supervising the technicians. Uzmanı Dr. Sanık Mehmet’in, bu görevlerin hiç birini yerine getirmemek ve baştan sona özensiz ve denetimsiz davranmakla, olayda asli kusurlu olması gerektiği, anestezi teknisyeni sanıklar Hüsniye ile Bediha’nın da anestezi cihazını ve ameliyat masasını ameliyattan önce kontrolle ameliyata hazır hale getirmek, oksijen ve azotperoksit tüplerinin dolu olup olmadığını kontrol etmekle ve ameliyat esnasında değiştirilen oksijen tüpünü de bizzat değiştirmekle görevli oldukları halde, ameliyat öncesinde bunları yapmayarak bir saatlik ameliyatta 15 dakikalık oksijen kaldığını ancak ameliyat esnasında farkedip, kendileri yerine yetkisiz hizmetliye tüpü değiştirtmek ve tüm ayırıcı özelliklerine rağmen kontrol etmemekle, sıfatları ve konumları itibariyle While not to the same extent as a specialist doctor, it did have significant and substantial flaws.…
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E. 1993/8557 K. 1994/2138
Therefore, all shortcomings (even minor ones) within a doctor's professional field should be considered an element of responsibility. Doctors are obligated to exercise not only professional but also general life experience-based care and diligence, as is expected of anyone, to prevent harm to their patients. While conducting medical practice, doctors must fulfill certain professional requirements, assess the patient's condition, observe and apply the rules of medical science, and administer treatment while taking all necessary precautions. In cases where there is even the slightest hesitation, the doctor is obligated to conduct research to alleviate that hesitation and, in the meantime, take preventive measures. When choosing among various treatment methods, the doctor must consider the patient's characteristics, avoid putting them at unnecessary risk, and opt for the safest course of action.
In reality, a client who trusts a professional, specifically a doctor acting as their representative, is justified in expecting meticulous care and attention. A representative who fails to exercise this meticulous care should be considered to have failed to properly fulfill their mandate, in accordance with Article 394/1 of the Turkish Code of Civil Procedure.
Supreme Court of Appeals, 4th Civil Chamber, Case No. 2016/3362, Decision No. 2016/6615
Davacının meydana gelen olay sebebiyle üç dişini ve bu dişleri çevreleyen kemik dokusunu kaybettiği ve üst çenesinde bu sebeple boşluk oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı hekimin diş çekimi sırasında üst çene tespitini yeterince sağlamadığı, kopan çene kemiğinin yeniden oluşmasının mümkün olmadığı, müdahale sonrası bölgenin sütüre edilerek ileri bir merkeze yönlendirme yapılması gerekirken bunun yerine getirilmediği ve hekimin kusurlu eylemi sonucu davacının zarara uğradığı sabittir.
The plaintiff requested a court to determine whether the gap in their jaw could be corrected with treatments such as prosthetics or implants, the cost of such treatment, the frequency with which the prosthesis would need to be replaced, and the cost of replacements, and to award compensation for these costs. However, the court did not conduct any examination or evaluation in this regard. It cannot be expected that the individual would have the treatment done themselves, obtain invoices and documentation, and then demand compensation for this amount from the perpetrator of the wrongful act.
Mahkemece yapılacak iş; davacıyı üniversite diş hekimliği fakültesinde görevli bilirkişi heyetine mevcutlu olarak gönderip muayenesini yaptırmak, davaya konu diş çekimi sebebiyle meydana gelen olumsuzluğun giderilmesi için yapılabilecek tedavileri sorup giderini hesaplattırmak, ayrıca yapılacak işlemin yenilenmesi gerekip gerekmediğini ve gerekmesi halinde yenileme giderlerinin ne kadar olacağını tespit ettirmek, davacının talebini de gözeterek bu miktara karar vermektir. Requiring documentation of the damages is incorrect. The judgment was rendered based on flawed reasoning and insufficient investigation, which is contrary to procedure and law; therefore, the decision must be overturned.
Court of Cassation, 3rd Civil Chamber, Case No. 2013/11554, Decision No. 2013/13257
Haksız eylem ve kaza sonucu yaralanan kişi, tümü ile iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapacağı tüm masrafları isteyebilir. Bunun tıbbı tedavi ile sınırlı bölümüne “tedavi giderleri” ve eski sağlığına kavuşup yeniden çalışmaya ve günlük işlerini sürdürebilecek duruma gelinceye kadar yaptığı ve yapacağı tüm masraflara “iyileşme giderleri” denilmektedir. Law of Obligations 46.maddesi 1.fıkrasında, zarar görene, kapsamını belirtmeksizin “bütün masraflarını” isteme hakkı tanınmıştır. ( 6098 sayılı TBK’nun 54. maddesinde bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak açıkça belirlenmiştir. ) Masraflar kavramının kapsamına, zarar görenin, beden bütünlüğünü eski haline getirmeye, yani iyileşmeyi sağlamaya veya hastalık ya da sakatlığın artmasını önlemeye yönelik harcamak durumunda olduğu ve ileride harcaması olası bütün masraflar girer. İlerde yapılması zorunlu tedavi giderleri “gerçekleşmiş zarar” niteliğinde olup uzman bilirkişiye hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.
Other works that may be of interest to you;
- Patient Rights & What Are My Rights as a Patient?
- Malpractice within the Scope of Supreme Court Decisions
- What are the Patients Rights in an Aesthetic Surgery?
- Tissue and Organ Transplantation in Health Law
- Malpractice Compensation Lawsuits: Frequently Asked Questions
- What are the rights of healthcare workers?
- What is malpractice?
Address: Nergis Neighborhood, Girne Boulevard No: 83, Floor 2, Apartment 2, Karşıyaka, İzmir
E-mail: info@efeshukuk.com
Phone: +90 534 415 52 56
Tags: Malpractice within the Scope of Supreme Court Decisions | Malpractice | Wrongful Treatment | Supreme Court Malpractice | Lawyer in Izmir | Health Law | Izmir Law Firm
