Objection to the Ranking List

Objection to the Ranking List | Izmir Enforcement Lawyer

Objection to the Ranking List Case

The document published by the enforcement office, listing creditors in order of priority, is called a priority list. If a creditor wishes to object to the amount or priority of their claim in this priority list, they must do so through a lawsuit filed under Article 235 of the Enforcement and Bankruptcy Law. In this lawsuit, the plaintiff is the objecting creditor, and the defendant is the creditor whose claim or priority is being objected to.

Law No. 2004 Enforcement and Bankruptcy Law

Article 235 – “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren within fifteen days in the place where bankruptcy was declared to the commercial court dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen on beş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nispetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur.”

Period for Objections to the Ranking List

Law No. 2004 Enforcement and Bankruptcy Law Article 235 stipulates a 15-day forfeiture period from the date of announcement; any objection to the ranking list must be filed within this period.

Competent Court

Objections to the order of priority must be filed within the legal time limit at the commercial court of the place where the bankruptcy decision was made.

Precedent Court Decisions

SUPREME COURT OF APPEALS, 23RD CIVIL CHAMBER, CASE NO. 2015/3239, DECISION NO. 2015/8329

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK’nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.Mahkemece, sıra cetveline alacağın esas ve miktarına yönelik olan muvazaa iddiası ile itirazda bulunulduğu kabul edilerek, hüküm kurulduğuna göre, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu icra dosyalarına ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, açıklanan ilkeyi tam olarak karşılamayacak şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Diğer yandan, İİK’nın 142/1. maddesi hükmüne göre “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir”. Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının, pay ayrılmış diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmeleri düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında takip borçlusunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından davalı sıfatı bulunmamaktadır. Bu davalar, davalı alacaklı ile dava dışı olması gereken borçlu arasında alacağın muvazaalı oluşturulduğu ve davacı alacaklıdan mal kaçırma amacı güdüldüğü iddiasına dayalı davalardır. Somut olayda davacının, borçluyu da hasım olarak gösterdiği anlaşıldığından mahkemece, borçlu ile ilgili davanın, bu davalının pasif husumet sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmemesi doğru olmamıştır. …hükmün BOZULMASINA…

SUPREME COURT 23rd LAW DIVISION E. 2015/8167 K. 2017/3666

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, alacağın 4.sıraya kaydedildiğine dair iflas idaresi kararının yetki belgesi ile yetkilendirilen davacı vekili Avukat …22.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde davanın İİK’nın 235. in accordance with article . after the statute of limitations The decision to dismiss the case on the grounds that it was filed on March 12, 2013, was upheld by our Chamber's ruling dated June 10, 2015, with case number 2015/623 E., 2015/4435 K., following an appeal by the plaintiff's attorney.

For legal advice on this matter, please contact our expert team. Contact page.

Here are some similar works that might interest you:;

Address: Nergis Neighborhood, Girne Boulevard No: 83, Floor 2, Apartment 2, Karşıyaka, İzmir

E-mail: [email protected]

Phone: +90 534 415 52 56