{"id":7267,"date":"2022-02-03T09:00:00","date_gmt":"2022-02-03T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.efeshukuk.com\/?p=7267"},"modified":"2026-03-31T15:28:36","modified_gmt":"2026-03-31T12:28:36","slug":"yazilimlarin-korunmasi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/efeshukuk.com\/en\/yazilimlarin-korunmasi\/","title":{"rendered":"Software Protection"},"content":{"rendered":"
\n
\"Yaz\u0131l\u0131mlar\u0131n
Software Protection<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Yaz\u0131l\u0131mlar\u0131n Korunmas\u0131 – \u0130zmir Avukat<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Yaz\u0131l\u0131m Nedir?<\/h2>\n\n\n\n

Yaz\u0131l\u0131m, bir bilgisayarda donan\u0131ma hayat veren ve bilgi i\u015flemde kullan\u0131lan programlar, yordamlar, programlama dilleri ve belgelemelerin t\u00fcm\u00fc olarak tan\u0131mlanabilir. Bu tan\u0131mdan yola \u00e7\u0131karak yaz\u0131l\u0131m\u0131n fikri m\u00fclkiyet a\u00e7\u0131s\u0131ndan korunmas\u0131n\u0131 inceleyecek olursak \u00f6ncelikle Sinai M\u00fclkiyet Kanunu ve Law on Intellectual and Artistic Works <\/a>(FSEK) incelenmelidir. <\/p>\n\n\n\n

FSEK kapsam\u0131nda yaz\u0131l\u0131m kavram\u0131na yer verilmemi\u015f olmakla birlikte, bilgisayar programlar\u0131na yer verilmi\u015f ve bilgisayar sisteminin \u00f6zel bir i\u015flem veya g\u00f6rev yapmas\u0131n\u0131 sa\u011flayacak bir \u015fekilde d\u00fczene konulmu\u015f bilgisayar emir dizgesini ve bu emir dizgesinin olu\u015fum ve geli\u015fimini sa\u011flayacak haz\u0131rl\u0131k \u00e7al\u0131\u015fmalar\u0131 olarak tan\u0131mlanm\u0131\u015ft\u0131r. <\/p>\n\n\n\n

Yaz\u0131l\u0131m Patenlenebilir Mi?<\/h2>\n\n\n\n

Hay\u0131r. Patente ili\u015fkin d\u00fczenlemeleri i\u00e7eren Sinai M\u00fclkiyet Kanunu madde 82 kapsam\u0131nda yaln\u0131zca bilgisayar programlar\u0131n\u0131n patent korumas\u0131ndan yararlanamayaca\u011f\u0131 a\u00e7\u0131k\u00e7a d\u00fczenlenmi\u015ftir. Bilgisayar programlar\u0131n\u0131n bir donan\u0131m unsuru ile birlikte patentlenmesi ise m\u00fcmk\u00fcnd\u00fcr.<\/p>\n\n\n\n

Industrial Property Law<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Madde 82- (1) Teknolojinin her alan\u0131ndaki bulu\u015flara yeni olmas\u0131, bulu\u015f basama\u011f\u0131 i\u00e7ermesi ve sanayiye uygulanabilir olmas\u0131 \u015fart\u0131yla patent verilir. (2) A\u015fa\u011f\u0131da belirtilenler bulu\u015f niteli\u011finde say\u0131lmaz. Patent ba\u015fvurusu veya patentin a\u015fa\u011f\u0131da belirtilen konu veya faaliyetlerle ilgili olmas\u0131 h\u00e2linde, sadece bu konu veya faaliyetlerin kendisi patentlenebilirli\u011fin d\u0131\u015f\u0131nda kal\u0131r: a) Ke\u015fifler, bilimsel teoriler ve matematiksel y\u00f6ntemler. b) Zihni faaliyetler, i\u015f faaliyetleri veya oyunlara ili\u015fkin plan, kural ve y\u00f6ntemler. c) Bilgisayar programlar\u0131. \u00e7) Estetik niteli\u011fi bulunan mahsuller, edebiyat ve sanat eserleri ile bilim eserleri. d) Bilginin sunumu. (3) A\u015fa\u011f\u0131da belirtilen bulu\u015flara patent verilmez: a) Kamu d\u00fczenine veya genel ahlaka ayk\u0131r\u0131 olan bulu\u015flar. b) Mikrobiyolojik i\u015flemler veya bu i\u015flemler sonucu elde edilen \u00fcr\u00fcnler hari\u00e7 olmak \u00fczere, bitki \u00e7e\u015fitl<\/p>\n\n\n\n

Yaz\u0131l\u0131m Telif Kapsam\u0131nda Korunabilir Mi?<\/h2>\n\n\n\n

Evet, bilgisayar programlar\u0131 FSEK Madde 2 kapsam\u0131nda ilim ve edebiyat eserleri i\u00e7erisinde say\u0131lm\u0131\u015f ve telif kapsam\u0131nda korunabilece\u011fi a\u00e7\u0131k\u00e7a d\u00fczenlenmi\u015ftir. Bu kapsamda bilgisayar programlar\u0131n\u0131n telif kapsam\u0131nda korunabilmesi i\u00e7in hususiyet unsurunu ta\u015f\u0131malar\u0131 yeterli olup; telif korunmas\u0131ndan yararlanabilemek i\u00e7in bir sicil kayd\u0131 veya ba\u015fvuru zorunlulu\u011fu s\u00f6z konusu de\u011fildir. <\/p>\n\n\n\n

Her ne kadar bir kay\u0131t veya tescil zorunlulu\u011fu olmasa da bir yaz\u0131l\u0131m\u0131n kim taraf\u0131ndan ilk defa \u00fcretildi\u011finin veya sahipli\u011finin ispat\u0131 a\u00e7\u0131s\u0131ndan bir tescil i\u015flemi zorunlu olmamakla birlikte faydal\u0131 olabilir.<\/p>\n\n\n\n

Law on Intellectual and Artistic Works <\/a><\/p>\n\n\n\n

B) Fikir ve sanat eserlerinin \u00e7e\u015fitleri:<\/p>\n\n\n\n

I \u2013 \u0130lim ve edebiyat eserleri:<\/p>\n\n\n\n

Madde 2 \u2013 \u0130lim ve edebiyat eserleri \u015funlard\u0131r: 1. Herhangi bir \u015fekilde dil ve yaz\u0131 ile ifade olunan eserler ve her bi\u00e7im alt\u0131nda ifade edilen bilgisayar programlar\u0131 <\/strong>ve bir sonraki a\u015famada program sonucu do\u011furmas\u0131 ko\u015fuluyla bunlar\u0131n haz\u0131rl\u0131k tasar\u0131mlar\u0131,…<\/p>\n\n\n\n

Relevant Supreme Court Decisions<\/h2>\n\n\n\n

YARGITAY 11. Hukuk Dairesi Esas: 2020 \/ 638 Karar: 2020 \/ 4396<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen davada \u0130stanbul 2. Fikr\u00ee ve S\u0131na\u00ee Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.03.2017 tarih ve 2016\/10 E- 2017\/55 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n taraf vekilleri taraf\u0131ndan istinaf edilmesi \u00fczerine, istinaf isteminin esastan reddine dair \u0130stanbul B\u00f6lge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.12.2019 tarih ve 2017\/3387 E. – 2019\/2709 K. say\u0131l\u0131 karar\u0131n Yarg\u0131tay’ca incelenmesi davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan istenmi\u015f ve temyiz dilek\u00e7esinin s\u00fcresi i\u00e7inde verildi\u011fi anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f olmakla, dava dosyas\u0131 i\u00e7in Tetkik Hakimi … taraf\u0131ndan d\u00fczenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya i\u00e7erisindeki dilek\u00e7e, layihalar, duru\u015fma tutanaklar\u0131 ve t\u00fcm belgeler okunup, incelendikten sonra i\u015fin gere\u011fi g\u00f6r\u00fc\u015f\u00fcl\u00fcp, d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n\n\n\n

Davac\u0131 vekili, m\u00fcvekkilinin \u201cSolidworks\u201d isimli\u00a0yaz\u0131l\u0131m\u0131n\u0131n eser ve lisans hakk\u0131 sahibi oldu\u011funu, m\u00fcvekkiline ait eserin daval\u0131n\u0131n bilgisayarlar\u0131na izinsiz olarak y\u00fcklendi\u011fini ve kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131 ileri s\u00fcrerek FSEK 68 uyar\u0131nca\u00a0telif\u00a0hakk\u0131 bedeli olan 36.576,00 TL’nin 3 kat\u0131 109.728,00 TL\u2019nin tahsiline karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n

Daval\u0131 vekili, m\u00fcvekkili aleyhinde yap\u0131lan 2016\/86 D.i\u015f say\u0131l\u0131 yap\u0131lan tespitin hukuka ayk\u0131r\u0131 oldu\u011funu, i\u015fyerinde yaz\u0131l\u0131m<\/strong><\/strong>\u0131n bulundu\u011fu bilgisayar\u0131n m\u00fcvekkiline ait olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131, dolay\u0131s\u0131yla m\u00fcvekkilinin bir sorumlulu\u011funun bulunmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 savunarak davan\u0131n reddine karar verilmesini istemi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n

\u0130lk Derece Mahkemesince, \u00c7orum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015\/96 D.i\u015f dosyas\u0131nda al\u0131nan raporda daval\u0131n\u0131n i\u015fyerinde yap\u0131lan inceleme ile bir adet bilgisayarda SolidWorks Premium 7013 program\u0131na 28-D2-44-48-R7-CA MAC bilgisayarda 9000-0000-0016-9675-P4DF-35DD seri numaras\u0131 kullan\u0131larak 29.01.2015 tarihinde y\u00fcklenmi\u015f oldu\u011funun tespit edildi\u011fi, \u201cSolidWorks\u201d isimli yaz\u0131l\u0131m<\/strong><\/strong>\u0131n bir eser oldu\u011fu ve hukuki koruma alt\u0131nda oldu\u011fu, tespit raporunda yer alan ekran resimlerinden yaz\u0131l\u0131m<\/strong><\/strong>\u0131n ticari bir i\u015f ile ilgili kullan\u0131ld\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131ld\u0131\u011f\u0131, izinsiz kullan\u0131lan yaz\u0131l\u0131m<\/strong><\/strong> s\u00fcr\u00fcm\u00fcn\u00fcn TL cinsinden rayi\u00e7 bedelin 22.032,00 TL oldu\u011fu, FSEK 68 uyar\u0131nca 3 kat tazminat\u0131n talep edildi\u011fi gerek\u00e7esi ile 66.096,00 TL’nin daval\u0131dan tahsiline karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n

Karara kar\u015f\u0131 taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmu\u015ftur.<\/p>\n\n\n\n

B\u00f6lge Adliye Mahkemesince, \u0130lk Derece Mahkemesi ile ayn\u0131 gerek\u00e7e ile taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n

Karar\u0131, davac\u0131 vekili temyiz etmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n

Yap\u0131lan yarg\u0131lama ve saptanan somut uyu\u015fmazl\u0131k bak\u0131m\u0131ndan uygulanmas\u0131 gereken hukuk kurallar\u0131 g\u00f6zetildi\u011finde \u0130lk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n anla\u015f\u0131lmas\u0131na g\u00f6re yap\u0131lan istinaf ba\u015fvurusunun HMK’n\u0131n 353\/b-1 maddesi uyar\u0131nca B\u00f6lge Adliye Mahkemesince esastan reddine ili\u015fkin karar\u0131n usul ve yasaya uygun oldu\u011fu kan\u0131s\u0131na var\u0131ld\u0131\u011f\u0131ndan B\u00f6lge Adliye Mahkemesi karar\u0131n\u0131n onanmas\u0131na karar vermek gerekmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n

SONU\u00c7: Yukarda a\u00e7\u0131klanan nedenlerle, davac\u0131 vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile B\u00f6lge Adliye Mahkemesince verilen karar\u0131n HMK’n\u0131n 370\/1. maddesi uyar\u0131nca ONANMASINA, HMK’n\u0131n 372. maddesi uyar\u0131nca i\u015flem yap\u0131lmak \u00fczere dava dosyas\u0131n\u0131n \u0130lk Derece Mahkemesine, karar\u0131n bir \u00f6rne\u011finin B\u00f6lge Adliye Mahkemesine g\u00f6nderilmesine, temyiz harc\u0131 pe\u015fin al\u0131nd\u0131\u011f\u0131ndan ba\u015fkaca har\u00e7 al\u0131nmas\u0131na mahal olmad\u0131\u011f\u0131na, 26.10.2020 tarihinde kesin olarak oybirli\u011fiyle karar verildi.<\/p>\n\n\n\n

YARGITAY 11. Hukuk Dairesi Esas: 2020 \/ 1517 Karar: 2021 \/ 4527 <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Taraflar aras\u0131nda g\u00f6r\u00fclen davada Ankara 3. Fikri ve S\u0131na\u00ee Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2019 g\u00fcn ve 2016\/1 – 2019\/140 say\u0131l\u0131 karar\u0131 onayan Daire’nin 12.02.2020 g\u00fcn ve 2019\/2968 – 2020\/1248 say\u0131l\u0131 karar\u0131 aleyhinde davac\u0131 vekili taraf\u0131ndan karar d\u00fczeltilmesi iste\u011finde bulunulmu\u015f ve karar d\u00fczeltme dilek\u00e7esinin s\u00fcresi i\u00e7inde verildi\u011fi de anla\u015f\u0131lm\u0131\u015f olmakla, dosya i\u00e7in d\u00fczenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya i\u00e7erisindeki dilek\u00e7e, layihalar, duru\u015fma tutanaklar\u0131 ve t\u00fcm belgeler okunup, incelendikten sonra gere\u011fi konu\u015fulup d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fcld\u00fc:<\/p>\n\n\n\n

Davac\u0131 vekili, “NET CAT” isimli bilgisayar\u00a0yaz\u0131l\u0131m\u0131n\u0131n mali haklar\u0131n\u0131n davac\u0131 \u015firkete ait oldu\u011funu, daval\u0131 i\u015fyerinde 05.10.2010 tarihinde yap\u0131lan aramada iki adet bilgisayarda davac\u0131 \u015firkete ait “NETCAD” isimli bilgisayar programlar\u0131n\u0131n kurulu oldu\u011funun tespit edildi\u011fini, bu \u015fekilde kullan\u0131m\u0131n davac\u0131 haklar\u0131na tecav\u00fcz ve haks\u0131z rekabet eylemlerini te\u015fkil etti\u011fini ileri s\u00fcrerek FSEK 68. madde uyar\u0131nca mutad bedelin 3 kat\u0131 tutar\u0131nda olmak \u00fczere \u015fimdilik 10.500,00 TL\u00a0telif\u00a0tazminat\u0131n\u0131n haks\u0131z fiilin ger\u00e7ekle\u015fti\u011fi tarihten itibaren i\u015fleyecek faizi ile birlikte daval\u0131dan tahsiline karar verilmesini istemi\u015f, 20.05.2013 tarihli \u0131slah dilek\u00e7esiyle talebini 50.000,00 TL’ye y\u00fckseltmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n

Daval\u0131 davan\u0131n reddini istemi\u015ftir. Mahkemece uyulan bozma ilam\u0131 sonras\u0131nda yap\u0131lan yarg\u0131lamada iddia, savunma ve t\u00fcm dosya kapsam\u0131na g\u00f6re davan\u0131n reddine dair verilen karar davac\u0131 vekilinin temyizi \u00fczerine Dairemizce onanm\u0131\u015ft\u0131r. Davac\u0131 vekili bu kez karar d\u00fczeltme talebinde bulunmu\u015ftur. Dosyadaki yaz\u0131lara, mahkeme karar\u0131nda belirtilip Yarg\u0131tay ilam\u0131nda benimsenen gerektirici sebeplere g\u00f6re, davac\u0131 vekilinin HUMK 440. maddesinde say\u0131lan hallerden hi\u00e7birisini ihtiva etmeyen karar d\u00fczeltme iste\u011finin reddi gerekir.<\/p>\n\n\n\n

YARGITAY 11. Hukuk Dairesi Esas: 2019 \/ 1510 Karar: 2021 \/ 778<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Daval\u0131 vekili, talebin zamana\u015f\u0131m\u0131na u\u011frad\u0131\u011f\u0131n\u0131, daval\u0131 \u015firketin bilgisayar programlar\u0131n\u0131n ikinci el olarak al\u0131m sat\u0131m\u0131 i\u015fi ile i\u015ftigal etti\u011fini, hitap etti\u011fi t\u00fcketici kitlesine satt\u0131\u011f\u0131 \u00fcr\u00fcnlerin ikinci el oldu\u011funu \u00f6zellikle belirtmek suretiyle sat\u0131\u015f yapt\u0131\u011f\u0131n\u0131, davac\u0131ya ait \u00fcr\u00fcnlerin ilk kullan\u0131c\u0131 taraf\u0131ndan yasal yollardan sat\u0131n al\u0131nmas\u0131ndan sonra ikinci el \u00fcr\u00fcn olarak al\u0131n\u0131p sat\u0131lmas\u0131n\u0131n davac\u0131n\u0131n marka hakk\u0131n\u0131 ihlal eder nitelikte bir eylem olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 savunarak davan\u0131n reddini istemi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n

Mahkemece, t\u00fcm dosya kapsam\u0131na g\u00f6re; daval\u0131 ….. Bilgisayar Elekt. \u0130leti\u015fim Tekn. ve Yay. D\u0131\u015f Tic. Ltd. \u015eti.\u2019nin davac\u0131 … aleyhine ikame etti\u011fi, Microsoft\u2019a ait 2. el bilgisayar programlar\u0131n\u0131n al\u0131m sat\u0131m\u0131n\u0131n\u00a0telif\u00a0haklar\u0131na tecav\u00fcz te\u015fkil etmedi\u011finin tespiti istemine ili\u015fkin davada, yayma hakk\u0131n\u0131n t\u00fckenmesi sebebiyle davan\u0131n kabul\u00fcne karar verildi\u011fi ve an\u0131lan h\u00fckm\u00fcn temyizi neticesinde, Yarg\u0131tay 11. H.D taraf\u0131ndan, bilgisayar program\u0131n\u0131n 2. el sat\u0131\u015f\u0131n\u0131 yasaklayan OEM lisans s\u00f6zle\u015fmesi 16. maddesinin 5846 say\u0131l\u0131 Yasa’n\u0131n 23\/2 maddesindeki emredici h\u00fck\u00fcm kar\u015f\u0131s\u0131nda ge\u00e7erli olmad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esi ile onand\u0131\u011f\u0131, olay\u0131n ceza yarg\u0131lamas\u0131na konu oldu\u011fu, ceza yarg\u0131lamas\u0131 s\u0131ras\u0131nda ald\u0131r\u0131lan Adli T\u0131p raporunda da inceleme konusu davaya konu programlar \u00fczerindeki 166 adet COA etiketinin (Microsoft \u00f6zg\u00fcnl\u00fck sertifikas\u0131n\u0131n) orijinal oldu\u011funun tespit edildi\u011fi, 2. el\u00a0yaz\u0131l\u0131m\u0131n daha \u00f6nceki kopyalar\u0131 tamamen silindikten sonra yeniden olu\u015fturularak bu orjinal etiketlerle sat\u0131\u015f\u0131nda bir sak\u0131nca olmad\u0131\u011f\u0131, gerek\u00e7esiyle davan\u0131n reddine dair verilen karar davac\u0131 vekilinin temyiz istemi \u00fczerine Dairemizce onanm\u0131\u015ft\u0131r.<\/p>\n\n\n\n

Other works that may be of interest to you;<\/p>\n\n\n\n