{"id":3511,"date":"2021-02-24T13:15:38","date_gmt":"2021-02-24T10:15:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.efeshukuk.com\/?p=3511"},"modified":"2021-06-24T09:24:01","modified_gmt":"2021-06-24T06:24:01","slug":"yargitay-kararlari-kapsaminda-malpraktis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/efeshukuk.com\/en\/yargitay-kararlari-kapsaminda-malpraktis\/","title":{"rendered":"Malpractice within the Scope of Supreme Court Decisions"},"content":{"rendered":"
\"Yarg\u0131tay<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Malpractice within the Scope of Supreme Court Decisions <\/h2>\n\n\n\n

Yarg\u0131tay 4. Hukuk Dairesi E. 1976\/692 K. 1976\/11046<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2026Daval\u0131 \u00e7ene cerrahisi uzman\u0131 bir hekimdir. Meydana getirdi\u011fi k\u00f6t\u00fc durum uzmanl\u0131\u011f\u0131 d\u0131\u015f\u0131nda fakat iddiaya g\u00f6re yetkili oldu\u011fu cihaz\u0131n k\u00f6t\u00fc kullan\u0131lmas\u0131ndan do\u011fmu\u015ftur. Baz\u0131 olaylarda \u00f6zellikle hekimlik mesle\u011finde sa\u011fl\u0131k \u015furas\u0131 son ve kesin d\u00fc\u015f\u00fcnceyi bildirmekle y\u00fck\u00fcml\u00fc uzman ise de bu y\u00fcksek kurulun verdi\u011fi rapor olaya ve do\u011furdu\u011fu sonu\u00e7lara uygun d\u00fc\u015fmemektedir. Raporda ar\u0131zalar\u0131n (hastan\u0131n b\u00fcnyesindeki nedenlerden, ki\u015fisel istidad\u0131ndan, \u0131\u015f\u0131nlara kar\u015f\u0131 a\u015f\u0131r\u0131 duyarl\u0131\u011f\u0131ndan) ileri geldi\u011fi belirtilmektedir. Oysa uzman hekim hastan\u0131n b\u00fcnyesinin, ki\u015fisel durumunun, \u0131\u015f\u0131nlara kar\u015f\u0131 a\u015f\u0131r\u0131 duyarl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131 \u00f6nceden g\u00f6z \u00f6n\u00fcne alarak tedaviyi bu etkilerin do\u011furaca\u011f\u0131 sonu\u00e7lar\u0131 bertaraf edecek nitelikte yapacakt\u0131r. Sa\u011fl\u0131k \u015furas\u0131n\u0131n bir uzman\u0131n hastan\u0131n b\u00fcnyesini ki\u015fisel durumunu, \u0131\u015f\u0131nlara kar\u015f\u0131 duyarl\u0131l\u0131\u011f\u0131n\u0131 doktorun hi\u00e7bir inceleme yapmadan do\u011furaca\u011f\u0131 etkinin sonu\u00e7lar\u0131ndan doktorun sorumlu tutulamayaca\u011f\u0131n\u0131 benimsemesi olanaks\u0131zd\u0131r. Aksi halde doktor teknisyen veya i\u015f\u00e7inin yapt\u0131\u011f\u0131 zararlar\u0131n birbirinden fark\u0131 kalmaz. Uzman doktor b\u00fct\u00fcn bu \u00fc\u00e7 tehlikeyi bertaraf edecek bi\u00e7imde \u00e7al\u0131\u015fmak zorundad\u0131r. \u00c7al\u0131\u015fmazsa veya \u00e7al\u0131\u015f\u0131p da b\u00f6yle bir sonu\u00e7 do\u011furursa bundan sorumlu olur\u2026<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Yarg\u0131tay 2. Ceza Dairesi E. 1996\/268 K. 1996\/1025<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u2026Ameliyattan \u00f6nce anestezi i\u015flerini bizzat haz\u0131rlay\u0131p, ameliyat esnas\u0131nda bulunup bizzat yapmak ve teknisyenlere nezaret etmekle g\u00f6revli hastane Anestezi ve Reanimasyon Uzman\u0131 Dr. San\u0131k Mehmet’in, bu g\u00f6revlerin hi\u00e7 birini yerine getirmemek ve ba\u015ftan sona \u00f6zensiz ve denetimsiz davranmakla, olayda asli kusurlu olmas\u0131 gerekti\u011fi,<\/strong> anestezi teknisyeni san\u0131klar H\u00fcsniye ile Bediha’n\u0131n da anestezi cihaz\u0131n\u0131 ve ameliyat masas\u0131n\u0131 ameliyattan \u00f6nce kontrolle ameliyata haz\u0131r hale getirmek, oksijen ve azotperoksit t\u00fcplerinin dolu olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131 kontrol etmekle ve ameliyat esnas\u0131nda de\u011fi\u015ftirilen oksijen t\u00fcp\u00fcn\u00fc de bizzat de\u011fi\u015ftirmekle g\u00f6revli olduklar\u0131 halde, ameliyat \u00f6ncesinde bunlar\u0131 yapmayarak bir saatlik ameliyatta 15 dakikal\u0131k oksijen kald\u0131\u011f\u0131n\u0131 ancak ameliyat esnas\u0131nda farkedip, kendileri yerine yetkisiz hizmetliye t\u00fcp\u00fc de\u011fi\u015ftirtmek ve t\u00fcm ay\u0131r\u0131c\u0131 \u00f6zelliklerine ra\u011fmen kontrol etmemekle, s\u0131fatlar\u0131 ve konumlar\u0131 itibariyle Uzman Dr. kadar olmasa da a\u011f\u0131rl\u0131kl\u0131 ve b\u00fcy\u00fck kusurlar\u0131n\u0131n bulundu\u011fu<\/strong>\u2026<\/p>\n\n\n\n

Yarg\u0131tay 4. Hukuk Dairesi E. 1993\/8557 K. 1994\/2138<\/strong><\/p>\n\n\n\n

O nedenle doktorun meslek alan\u0131 i\u00e7inde olan b\u00fct\u00fcn kusurlar\u0131 (Hafif de olsa) sorumlulu\u011fun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktorlar hastalar\u0131n\u0131n zarar g\u00f6rmemesi i\u00e7in yanl\u0131z mesleki de\u011fil, genel hayat tecr\u00fcbelerine g\u00f6re herkese y\u00fcklenebilecek dikkat ve \u00f6zeni g\u00f6stermek zorundad\u0131rlar. Doktor t\u0131bbi \u00e7al\u0131\u015fmalarda bulunurken baz\u0131 mesleki \u015fartlar\u0131 yerine getirmek, hastan\u0131n durumuna de\u011fer vermek t\u0131p biliminin kurallar\u0131n\u0131 g\u00f6zetip uygulamak tedaviyi her t\u00fcrl\u00fc ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundad\u0131r.<\/strong> Doktor ufak bir teredd\u00fct g\u00f6steren durumlarda bu teredd\u00fct\u00fc ortadan kald\u0131racak ara\u015ft\u0131rmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almakla y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr. \u00c7e\u015fitli tedavi y\u00f6ntemleriaras\u0131nda se\u00e7im yaparken hastan\u0131n \u00f6zelliklerini g\u00f6z\u00f6n\u00fcnde tutmal\u0131 onu gereksiz risk alt\u0131na sokmamal\u0131 en emin yolu tercih etmelidir.<\/p>\n\n\n\n

Ger\u00e7ekte de mesleki bir i\u015fg\u00f6ren; Doktor olan vekilden ona g\u00fcvenen m\u00fcvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat g\u00f6stermesini beklemekte hakl\u0131d\u0131r. Titiz bir \u00f6zen g\u00f6stermeyen vekil Bk. 394\/1 uyar\u0131nca vekaleti gere\u011fi gibi ifa etmemi\u015f say\u0131lmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n\n\n

Yarg\u0131tay 4. Hukuk Dairesi E. 2016\/3362 K. 2016\/6615<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Davac\u0131n\u0131n meydana gelen olay sebebiyle \u00fc\u00e7 di\u015fini ve bu di\u015fleri \u00e7evreleyen kemik dokusunu kaybetti\u011fi ve \u00fcst \u00e7enesinde bu sebeple bo\u015fluk olu\u015ftu\u011fu anla\u015f\u0131lmaktad\u0131r. Daval\u0131 hekimin di\u015f \u00e7ekimi s\u0131ras\u0131nda \u00fcst \u00e7ene tespitini yeterince sa\u011flamad\u0131\u011f\u0131, kopan \u00e7ene kemi\u011finin yeniden olu\u015fmas\u0131n\u0131n m\u00fcmk\u00fcn olmad\u0131\u011f\u0131, m\u00fcdahale sonras\u0131 b\u00f6lgenin s\u00fct\u00fcre edilerek ileri bir merkeze y\u00f6nlendirme yap\u0131lmas\u0131 gerekirken bunun yerine getirilmedi\u011fi ve hekimin kusurlu eylemi sonucu davac\u0131n\u0131n zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131 sabittir.<\/p>\n\n\n\n

Davac\u0131, protez, implant vb. tedaviler ile \u00e7enesinde meydana gelen bo\u015flu\u011fun giderilmesinin m\u00fcmk\u00fcn olup olmad\u0131\u011f\u0131n\u0131n, bunun maliyetinin ne kadar olaca\u011f\u0131n\u0131n, ayr\u0131ca bu protezin ne kadar s\u00fcrede bir yenilenmesi gerekti\u011finin ve yenileme giderlerinin ne kadar olaca\u011f\u0131n\u0131n tespitini ve bu bedele h\u00fckmedilmesini istemi\u015ftir. Ancak mahkemece bu y\u00f6nde bir inceleme ve de\u011ferlendirme yap\u0131lmam\u0131\u015ft\u0131r. Ki\u015finin bu tedaviyi kendisi yapt\u0131rarak, faturaland\u0131rmas\u0131 ve belgelendirmesi, daha sonra haks\u0131z fiil failinden bu miktar\u0131n tazminini talep etmesi beklenemez.<\/p>\n\n\n\n

Mahkemece yap\u0131lacak i\u015f; davac\u0131y\u0131 \u00fcniversite di\u015f hekimli\u011fi fak\u00fcltesinde g\u00f6revli bilirki\u015fi heyetine mevcutlu olarak g\u00f6nderip muayenesini yapt\u0131rmak, davaya konu di\u015f \u00e7ekimi sebebiyle meydana gelen olumsuzlu\u011fun giderilmesi i\u00e7in yap\u0131labilecek tedavileri sorup giderini hesaplatt\u0131rmak, ayr\u0131ca yap\u0131lacak i\u015flemin yenilenmesi gerekip gerekmedi\u011fini ve gerekmesi halinde yenileme giderlerinin ne kadar olaca\u011f\u0131n\u0131 tespit ettirmek, davac\u0131n\u0131n talebini de g\u00f6zeterek bu miktara karar vermektir. <\/strong>Zarar\u0131n belgelendirilmesinin istenmesi do\u011fru de\u011fildir. Yan\u0131lg\u0131l\u0131 gerek\u00e7e ve eksik ara\u015ft\u0131rma ile h\u00fck\u00fcm kurulmu\u015f olmas\u0131 usul ve yasaya uygun d\u00fc\u015fmedi\u011finden karar\u0131n bozulmas\u0131 gerekmi\u015ftir.<\/p>\n\n\n\n

Yarg\u0131tay 3. Hukuk Dairesi E. 2013\/11554 K. 2013\/13257<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Haks\u0131z eylem ve kaza sonucu yaralanan ki\u015fi, t\u00fcm\u00fc ile iyile\u015fip eski sa\u011fl\u0131\u011f\u0131na kavu\u015funcaya kadar yapt\u0131\u011f\u0131 ve ileride yapaca\u011f\u0131 t\u00fcm masraflar\u0131 isteyebilir. Bunun t\u0131bb\u0131 tedavi ile s\u0131n\u0131rl\u0131 b\u00f6l\u00fcm\u00fcne “tedavi giderleri” ve eski sa\u011fl\u0131\u011f\u0131na kavu\u015fup yeniden \u00e7al\u0131\u015fmaya ve g\u00fcnl\u00fck i\u015flerini s\u00fcrd\u00fcrebilecek duruma gelinceye kadar yapt\u0131\u011f\u0131 ve yapaca\u011f\u0131 t\u00fcm masraflara “iyile\u015fme giderleri” denilmektedir<\/u><\/strong>. Law of Obligations<\/a> 46.maddesi 1.f\u0131kras\u0131nda, zarar g\u00f6rene, kapsam\u0131n\u0131 belirtmeksizin “b\u00fct\u00fcn masraflar\u0131n\u0131” isteme hakk\u0131 tan\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. ( 6098 say\u0131l\u0131 TBK’nun <\/a>54<\/a>. maddesinde bedensel zararlar tedavi giderleri, kazan\u00e7 kayb\u0131, \u00e7al\u0131\u015fma g\u00fcc\u00fcn\u00fcn azalmas\u0131ndan ya da yitirilmesinden do\u011fan kay\u0131plar, ekonomik gelece\u011fin sars\u0131lmas\u0131ndan do\u011fan kay\u0131plar olarak a\u00e7\u0131k\u00e7a belirlenmi\u015ftir. ) Masraflar kavram\u0131n\u0131n kapsam\u0131na, zarar g\u00f6renin, beden b\u00fct\u00fcnl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fc eski haline getirmeye, yani iyile\u015fmeyi sa\u011flamaya veya hastal\u0131k ya da sakatl\u0131\u011f\u0131n artmas\u0131n\u0131 \u00f6nlemeye y\u00f6nelik harcamak durumunda oldu\u011fu ve ileride harcamas\u0131 olas\u0131 b\u00fct\u00fcn masraflar girer. \u0130lerde yap\u0131lmas\u0131 zorunlu tedavi giderleri “ger\u00e7ekle\u015fmi\u015f zarar” niteli\u011finde olup uzman bilirki\u015fiye hesaplat\u0131larak h\u00fck\u00fcm alt\u0131na al\u0131nmal\u0131d\u0131r.<\/p>\n\n\n\n

Other works that may be of interest to you;<\/p>\n\n\n\n